Sur les Principes d‘une Codification de la Terminologie anatomique et morphologique relative aux Insectes et quelques Questions annexes de Nomenclature. Travail présenté au 10e Congrès International d‘Entomologie, Montréal 1956.

Abstract

Auf Grund eigener lexicographischer Erfahrung (Dupuis, 1955) spricht der Verfasser die Ansicht aus, daß die in der anatomo-morphologischen Terminologie der Insekten herrschenden Mängel (Neuerungen, Synonyme, Homonyme, ungebräuchliche, veraltete oder zu viel lange Namen) einen Versuch nach Vereinfachung und Gleichförmigkeit erfordern. Er betrachtet als nicht geeignete Lösungen dieses Problems die Zuflucht zur Autorität eines Spezialisten, zu bestimmten Namensverzeichnissen (z.B. die für Wirbeltiere "geltenden" Nomina anatomica) oder zu "strengen" Regeln (z.B. jenen der zoologischen Nomenklatur). Er schlägt vielmehr die Anwendung einiger Grundsätze vor, die Priorität und Gebrauch, Universalität der Wissenschaft und nationale Belange berücksichtigen. Seine Vorschläge weisen die veralteten oder viel zu langen Namen und die nomina nuda ab und zeigen das Verfahren für die Auswahl eines eigenen Namens für jedes Organ. Da Neologismen, und zwar Übersetzungsneuerungen, abzuschaffen sind, so scheint in Hinsicht auf die Übersetzungen dieser Namen, eine weite Benutzung der gültigen Homonyme und Synonyme empfehlenswert. Jedes Organ soll höchstens vier Synonyme (in Deutsch, Englisch, Französisch und Lateinisch) und ihre in den verschiedenen Sprachen gebräuchlichen Homonyme haben; diese Namensgruppe soll nur für eine einzige Struktur gelten. In Folge seines bereits bestehenden Gebrauches scheint eine solche Namensgruppe leicht für alle Entomologen annehmbar zu sein.

Résumé

L'auteur, à la suite d'une récente expérience lexicographique (Dupuis, 1955), pense que les défauts de la terminologie anatomo-morphologique des insectes (néologismes, synonymes, homonymes, noms trop longs ou désuets, etc....) requièrent un effort de simplification et d'uniformisation. Il repousse et critique, comme solutions de cette question, aussi bien l'argument d'autorité que le vocabulaire-type (tels les Nomina anatornica "valables" pour les Vertébrés) ou les Règles "strictes" (telles celles de la Nomenclature Zoologique). Il souhaiterait simplement un ensemble de principes, respectueux des priorités, mais aussides usages, et soucieux d'universalité, autant que du respect des valeurs nationales. Les propositions correspondantes qu'il présente invalident les noms désuets ou trop longs et les nomina nuda elles indiquent une procédure pour le choix d'un nom de référence propre à chaque structure. La création de néologismes, même de traduction, devant être, le plus possible, évitée, un large emploi des homonymes et synonymes valables de ce nom parait recommandable pour ses traductions. Get emploi toutefois serait limité, de sorte qu'à chaque structure s'appliquerait un groupe de quatre noms au plus (en allemand, anglais, français, latin) et, leurs homonymes en usage dans les diverses langues, tous noms qui n'appartiendraient qu'à cette seule structure. Un tel ensemble de noms, en raison de sa consécration par l'usage, semble être aisément acceptable par tous les entomologistes.